Le 1^er décembre dernier, l’Institut de recherche et de documentation pédagogique romand (IRDP) organisait un séminaire autour de deux recherches récentes sur les nouveaux moyens d’enseignement des mathématiques. La première enquête visait à évaluer les compétences des élèves en fin de 4P, tandis que la seconde explorait l’implantation des nouvelles pratiques dans le quotidien du travail des enseignants.

La première recherche, « Mathéval 4P » (en fait la seconde phase de l’enquête « Mathéval 2P») a permis d’évaluer les compétences en mathématiques des élèves en fin de 4^ème année[1]. L’échantillon portait sur une cohorte de 2'252 élèves issus des cantons romands. L’épreuve comportait quelques problèmes utilisés dans l’enquête « Mathéval 2P », des problèmes issus d’une recherche menée par l’IRDP en 1979 dans les classes de 5^ème (en début d’année), enfin, pour sa majorité, de nouveaux problèmes.

Les enseignants concernés par cette enquête ont également complété un questionnaire. Il en ressort qu’ils apprécient ces nouveaux moyens et relèvent que les élèves ont beaucoup de plaisir lors des activités de mathématiques. Il est également constaté que 94% des enseignants de 4P utilisent des moyens complémentaires afin, selon ces derniers, de pallier au manque de fiches d’application et de consolidation.

Les résultats des élèves de « Mathéval 4P » et les options méthodologiques de l’étude ont été largement discutés lors du séminaire. En effet, le seuil de compétences minimales fixé semble trop ambitieux : la proportion des élèves  ayant atteint ce seuil étant seulement de 30%. Même si l’on doit fortement relativiser ce taux, en raison également du mode de correction (juste ou faux, sans « position » intermédiaire), ce résultat doit toutefois nous interroger.

La seconde enquête présentée est plus « qualitative ». Intitulée « le nouvel enseignement des mathématiques 1P-4P sous la loupe »[2], elle vise, par le biais notamment de près de 200 observations (pendant 4 ans) dans 27 classes de Suisse romande et d’entretiens avec les enseignants de ces classes, à faire le point sur l’implantation des pratiques liées aux nouveaux moyens d’enseignement des mathématiques.

Si des nombreux éléments positifs furent mis en évidence par cette recherche, il est intéressant de relever quelques questions et difficultés identifiées. En effet, il apparaît que certains éléments méthodologiques posent problème dans la pratique de la classe.

En premier lieu, les enseignants semblent se trouver devant un dilemme, certes compréhensible, entre leur fonction d’aide et la volonté méthodologique de mettre les élèves seuls face à un obstacle complexe par le biais d’un problème. Il en résulte que, de manière générale, les élèves disposent d’un laps de temps relativement faible pour résoudre seuls ou entre eux, sans accompagnement du maître, l’activité mathématique donnée. La deuxième difficulté concerne la phase dite d’institutionnalisation. Cette étape qui vise à exploiter et discuter des résultats des élèves est peu fréquente dans les observations, et ceci malgré l’importance qu’elle occupe dans la méthodologie. Un élément, parmi d’autres, permettant d’expliquer cet état de fait est le mode d’organisation du travail : le travail en atelier ou par plan, par exemple, rendant difficile une exploitation des résultats des élèves.

Toutes les questions et problématiques débattues lors de cette journée de travail ont débouché sur trois propositions principales:

a)      prévoir une recherche Mathéval 6^ème en approfondissant certains aspects (comme le calcul réfléchi) et en modifiant les modalités de correction;

b)      renforcer la formation continue des enseignants ;

c)      faire évoluer les moyens d’enseignement de mathématiques (comme prévu initialement par les auteurs) en tenant notamment compte des résultats des différentes phases de l’étude Mathéval.

Yves Froidevaux,

Président de l’Association vaudoise

des maîtres primaires (AVMP)