Les responsables d’école (RE) sont toujours plus nombreux. Projets d’école obligent. Pourtant, cette fonction, créée il y a trois ans, ne fait pas l’unanimité…

Durant la phase d’exploration précédant l’extension de la Rénovation, les écoles en innovation fonctionnaient avec un système où il y avait à la fois un coordinateur, qui avait du temps, et un maître principal (MP), qui avait une indemnité. Ce partage des tâches pédagogiques et administratives fonctionnait. Mais les décharges accordées étaient inégales selon les écoles. Il était donc normal que le concept évolue. Le syndicat s’est battu et a obtenu un cahier des charges des RE clair, la garantie du principe de coresponsabilité et des taux de décharges globalement supérieurs à ceux accordés précédemment. Quant aux indemnités, elles sont restées semblables à celles que touchaient les MP, à la différence qu’elles sont maintenant partagées à part égale entre les différents RE d’un établissement. Ce sont donc des moyens considérables qui ont été dégagés puisque les décharges dont disposent les RE correspondent grosso modo à 50 postes à plein temps. A terme, quand toutes les écoles seront en projet, cela devrait représenter plus de 70 postes. Devrons-nous y renoncer ?

Des moyens gagnés de haute lutte…

Si la question est posée aujourd’hui, c’est que l’enthousiasme n’est pas vraiment au rendez-vous… Certes, il est évident qu’une nouvelle fonction requiert toujours un temps d’adaptation, qu’il faut que les mentalités évoluent. Par exemple, partager « sa » classe avec un autre collègue n’est pas toujours facile, surtout avec une répartition 25%-75%. Il y aurait une multitude d’autres raisons que nous pourrions avancer, mais quelles sont celles, réelles et importantes, qui font que, au bout de trois ans à peine, telle école renonce à son projet faute de trouver un collègue intéressé par le poste de RE ?

…qui doivent être pérennisés !

Il y a en tout cas de quoi s’étonner. Certaines équipes écrivent un projet, tiennent à le réaliser, mais demandent à être « exemptées » de décharges. Elles préféreraient conserver un MP ou alors avoir des après-midi de décharges en faisant appel à des remplaçants… Comment peut-on d’une part se plaindre – à juste titre – de l’augmentation des tâches administratives et, d’autre part, refuser le temps accordé pour réaliser ce travail ? Cela paraît aller à l’envers du bon sens. C’est un sacré paradoxe de réclamer des moyens et d’y renoncer une fois qu’ils ont été obtenus.

Bien sûr, la lassitude, la fatigue, le contexte de dévalorisation de l’école dans lequel nous baignons explique en partie ce renoncement. La réévaluation de notre fonction qui tarde, les promesses de formation des RE non tenues, le peu de crédit qui est fait des desiderata des équipes et le manque de soutien de la hiérarchie en général contribuent également à cette tendance à se replier vers des solutions supposées moins coûteuses en énergie, empreintes d’une certaine nostalgie, censées marcher, quoi…

Résister et trouver ensemble

Pour notre part, nous sommes persuadés que les équipes ont les ressources pour trouver des fonctionnements qui leur conviennent, sans abandonner les moyens mis à disposition aujourd’hui ! Nul besoin de se limiter à des schémas rigides. Encore faudrait-il que cessent les discours défaitistes de certains inspecteurs (qui annoncent tout de go au corps enseignant que « c’est la dernière année où il y aura des RE »), que l’accompagnement des écoles soit renforcé, que la direction comprenne en quoi l’autonomie partielle des établissements peut être bénéfique et que l’incertitude, le bricolage entretenus sur les postes de RE – inscrits au budget depuis quatre ans sous une rubrique en francs et non en postes – soient définitivement révolus !