Au cours de l'année 2000, après plus de 5 ans d'exploration, les 17 écoles qui s'étaient lancées dans la rénovation obtenaient enfin ce qu'elles demandaient depuis longtemps : des objectifs d'apprentissage et des plans d'étude à la mesure des changements en cours !

Finie la succession de micro-objectifs du GRAPP, le langage basico-simpliste de sa terminologie : enfin les enseignants primaires pouvaient travailler avec un document digne de leurs compétences à lire, comprendre et transposer un langage de professionnel de l'enseignement et du développement de l'élève.

Les cycles d'apprentissages n'en étaient qu'à leur balbutiement, mais enfin nous pouvions envisager l'enseignement-apprentissage des objectifs dans les différentes disciplines de manière cohérente d'une année scolaire à l'autre : prévoir une récurrence pour certains, en répartir d'autres pour être sûrs de tous les aborder, imaginer des activités pour ceux qui traversaient plusieurs disciplines.

Le seul obstacle persistant était la conception par degré des nouveaux moyens d'enseignement (notamment ceux de mathématiques et d'allemand), dont l'utilisation du matériel dans les classes multi-âges, pour des organisations modulaires au sein des écoles était parfois complexe.

Le nouveau livret scolaire est ensuite arrivé pour marquer l'évolution qui devait définitivement signer l'arrêt de mort de la gestion en degrés annuels et entériner le passage en cycles d'apprentissage.

Rentrée 2003, après plus de 10 ans de mise en œuvre de la rénovation et la barre des 70 écoles en projet dépassée, nous pouvions légitimement nous attendre à recevoir des documents de planification des objectifs d'un très grand cru.

Quelle ne furent pas ma déception, mon dépit, puis ma colère en feuilletant les "Propositions pour une planification de l'enseignement" !!!

En effet, la constance des séparations à l'intérieur même des disciplines (comme en français où l'on ne montre toujours pas les liens entre genres textuels et fonctionnement de la langue) est plutôt inquiétante à l'heure où le sens des apprentissages semble de plus en plus difficilement perçu par certains élèves.

De plus, la persévérance à nommer les 8 années de la scolarité primaire de 1 E à 6 P peut commencer à nous inquiéter sur la volonté réelle de concevoir un jour l'école primaire en 2 cycles de chacun 4 années de scolarité chacun.

Mais surtout, la planification des objectifs - pourtant déjà bien entamée - dans les "Objectifs d'apprentissage" tend à disparaître au profit d'une répartition de situation d'apprentissage et d'activités. Entraînant finalement vers une tendance à la standardisation, même si cela ne se veut pas avoir valeur prescriptive.

Quels seront les résultats de nos élèves aux prochaines enquêtes PISA lorsqu'ils auront tous appris à lire que "Monsieur Gumpi chante dans son bain" et non "dans son pain", qu'ils auront réalisé que "les poussins suivent la maman poule" et non "la maman boule", qu'ils auront tous réussi à "construire une tours (? en français dans le texte !) très haute" et qu'ils auront tous eu le privilège de se "confectionner un gilet réversible" ?

A l'heure où l'école genevoise est censée prendre des options importantes pour son avenir, afin que tous les élèves puissent traverser ce parcours scolaire en rencontrant des situations porteuses de sens, en exerçant des compétences de haut niveau, en atteignant des objectifs de plus en plus complexes, je ne me sens pas considérée comme une professionnelle en charge de cette institution en évolution et en complexification et surtout je n'y reconnais pas la volonté de ses responsables à prendre véritablement le virage des cycles d'apprentissage !!!

Sandrine Degoumois