« Il est vain de chercher des oeufs dans les nids de l’an dernier », dit un proverbe breton.

 

Nous l’avons déjà dit et nous persistons : dans un contexte de très forte demande d’ordre, l’initiative «2010 : Sauver l’école » propose des recettes qui apparaissent comme ayant fait long feu. En désirant instituer notes et moyennes dès le début du primaire ou encore une quatrième filière au secondaire, dite « à encadrement particulier », les initiants confondent le problème avec ses solutions.

Dans ce contexte, l’avant-projet de Loi scolaire proposé par le DFJC - très perfectible - donne l’occasion de réajuster quelques fondamentaux susceptibles de redonner du dynamisme à l’école de ce canton.

Deux éléments ont d’emblée créé le débat : la question du redoublement - largement considéré comme une solution dont de faible efficience - et celle de la filière unique.

Sur ce dernier point, la proposition de transformer la très rigide sélection vaudoise en trois filières cloisonnées - que l’on aborde dès l’âge de 12 ans - par des cours à niveaux dans les branches « dures » inscrit l’école dans une perspective plus ouverte.

Pourtant, à ce jour, les instances de la SPV estiment qu’il est prématuré d’adouber cette approche sans autre forme de procès.[1]

 

Plus largement, il conviendrait que la nouvelle Loi scolaire puisse d’abord donner à l’école un cadre qui autorise imagination, dynamisme et liberté, dans une approche de responsabilité accrue de ses acteurs personnels et institutionnels. A cet égard, l’avant-projet de loi ne nous semble pas assez éclairant.

 

Ainsi, les textes légaux devraient-ils indiquer clairement le modèle que le canton entend offrir et attendre de son école : « Inclusive », c’est-à-dire inscrivant tous les enfants à la même enseigne en procurant à chacun d’entre eux les remédiations et les compléments nécessaires aux inégalités sociales et de naissance; ou « intégrative », considérant que la pédagogie ordinaire demeure appuyée par une pédagogie « compensatoire » qui nécessite des alternatives, des compléments, du personnel et des moyens supplémentaires?

Il est indispensable de clarifier ces concepts. Comme doivent l’être les flux décisionnels et financiers établis entre la DGEO et le SESAF.

 

Sur un autre plan, alors qu’Etacom a remis aux communes la gestion des bâtiments scolaires et des transports et conduit l’ensemble des personnels de l’école à dépendre du seul employeur cantonal, la question des lieux de décision demeure centrale.

Pour donner une vraie responsabilité aux acteurs en fonction de leurs spécificités locales, la gestion de l’enchevêtrement devrait être basée sur des délégations de compétences et la confiance ; charge donnée à l’Etat de définir des régulations et des formes de rendre-compte qui permettent efficacité et partage des responsabilités entre l’ensemble des acteurs de l’éducation.

Sur ce point également, il est important de se mettre d’accord : Car si elle doit rester au centre du dispositif éducationnel, en lien étroit avec les familles, seule, l’école ne peut pas tout !

 

Alors que trop d’élèves développent jour après jour des comportements scolaires inadaptés qui déstabilisent l’institution, si la future loi ne fait pas apparaître que la réussite pour tous est d’abord une exigence élevée pour l’ensemble des acteurs scolaires et des familles, il sera difficile de faire battre l’initiative Ecole 2010.

C’est pourquoi tout doit être mis en oeuvre pour que le contre-projet puisse être considéré comme certes ouvert, mais d’abord et en premier lieu comme rigoureux, solide et basé sur des concepts clairs. C’est ce que la SPV a essayé de dire dans sa réponse à la consultation sur l’avant-projet du DFJC.